随着中国特色社会主义法律体系的完善和法治体系建设的深入推进，备案审查制度随之不断健全完善。

中国宪法既保障自由权，也保障社会权、文化权，还包括许多促进社会与个人全面发展的国家目标与制度规定。（三）统合公、私法需要宪法，不能只靠超实证法或道德然而，作为公法的基本权利与作为私法的基本权利毕竟是同一个基本权利，不可能只论分而不言合，只讲公法与私法及相应的操作结构之分，不谈将之统合于同一个基本权利的共同基础。

更重要的是，中国宪法以社会主义为基本原则。[92] Vgl. BGHZ 13, 334 (338); BGHZ 24, 72 (76).[93] 参见杨登杰：《基本权利私人间效力：直接还是间接？》，载《中外法学》2022年第2期，第287-291、295-298页。但耐人寻味的是，对基本权利私人间效力的疑虑有不少来自对部门法学学科独立性的担忧，即担忧宪法学侵蚀其他部门法学。然而，宪法是公法或只是公法吗？[57]一旦肯定了基本权利价值说与中道权利观，认为在中国宪法下，基本权利的价值与目的是体现社会主义精神的人的全面解放，是平等的、全面的、实际的、群己平衡的自由，且这种自由无法只通过限制国家权力来实现，而是得在所有生活领域中落实，那么，这样理解的基本权利必然要求不只面向国家，而是作为普遍的价值，成为整个法律秩序的根本原则，辐射到一切法律领域及立法、行政、司法诸环节，因此也进入私法，在私人间发生效力。中国宪法下基本权利的价值与目的是社会主义所追求的人的全面解放，是体现中道权利观的全面的、实际的、群己平衡的自由。

频繁的法益衡量，一方面源于承认基本权利扩展面向所导致的权利增生以及由此而生的频繁权利冲突，另一方面源于中道权利观追求各项相冲突合理诉求的平衡。从体用关系来说，关键在于反思不能停留在用的层面，而应深入到更根本的体。在大多数情形中，数据都不过是用户在娱乐、交易等过程中无意识产生的，是一种附带的产物。

个人不但可以访问与利用其个人信息，还有权要求第三方平台接收其信息，并且平台无法通过用户协议排除此种权利。[42]2.数据的关联性特征数据具有关联性，指的是数据间纵横交错的关系会影响数据的价值。商家对于数据的访问与迁移，虽然符合网络平台的互联互通特征，也有利于促进网络平台间的竞争，但鉴于商家与平台已经签订协议，双方亦都具有理性决策的能力，允许平台向商家追偿，并不违背公平的市场原则。[43]例如，反映着某小区老年人健康状况与财务状况的数据，对保险公司具有重要价值，对推销保健品的广告公司也有意义，但对于其他商家来说，可能价值不大。

[62]假如大型数据企业滥用其市场支配地位，中小商家可能会在谈判过程中丧失选择权，导致数据市场的竞争秩序被严重扭曲。[31]个人信息财产权理论的提出者设想了一个蓬勃发展的个人信息交易市场，试图通过鼓励个人参与市场交易促进数据的公平利用，但这种设想并未成为现实。

他提出，可以利用技术与法律手段增强个人的信息谈判权，为个人参与信息市场交易提供更多的谈判筹码。[69]例如，人工智能的技术提升高度依赖训练数据，离开了个人信息的汇聚与大数据产业的发展，人工智能的发展将无从谈起，也就无法给人类生活创造更多便利。莱西格借用卡拉布雷西的财产规则与责任规则理论，论证了财产规则比责任规则更有助于实现交易公平。在不存在市场支配力量的背景下，数据公平利用的良好秩序通常能够自发形成。

关于如何实现数据收益的公平分配，数据二十条提出了原则性意见，包括但不限于充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，健全数据要素由市场评价贡献、按贡献决定报酬机制。根据该法，信息处理者处理个人信息时，必须遵循目的限制信息最小化等原则，对信息的处理不得超过提供服务所需要的必要限度。如果广告公司投放商业广告采取的是随机模式，而非个性化推荐模式，那么上述老年人数据对于广告公司来说就没有意义。在排他性的意义上，国家所有与私人所有具有相似性。

按照社会的一般认知，只在极少情形下，如用户有意识地进行创造和写作，才能认为数据是用户的劳动创造的。原因在于，商家可以就其数据的利用问题与平台进行协商，而个人往往不具有与平台协商谈判的能力。

民法上传统的物具有可分割性，即使是无法进行物理分割的物，也可按出资额或等额的方式进行权益分割。[68]从信息信义义务原则的理论前提和价值取向来看，该义务也可以扩展应用到个人信息的公平利用维度。

第二种方案是数据公共信托。在司法实践中，我国法院主要适用反不正当竞争法等对企业数据进行保护。沃尔夫冈·科伯指出，数据的生产往往是由多个主体共同完成的，赋予数据生产者以权利不能解决与数据相关的‘不平等议价能力问题，也不能解决存在多方利益相关者情形下的访问问题，反而会带来更为不公平的结果。数据企业向尽可能多的合作者开放其数据生态系统，既能帮助合作商家盈利，也有利于数据企业自身的发展。企业数据的财产化保护不仅无助于实现数据的公平利用，反而会带来更多问题。如果数据企业无视商家的合理诉求，商家完全可以与其他数据企业合作。

公开数据具有公有物的特征，已成为美国数据法学界的主流认识。数据的汇聚一旦失败，数据的整体性价值就无法发挥，个人集合和数据企业的利益都会相应受损。

个人信息保护法采取统一立法模式，将个人信息受保护权视作基本权利。数字劳动理论认为，社交、电商、共享经济等平台创造的是一类大型工厂，用户在使用这些平台时会生产数据，这种生产也是一种劳动。

用户和第三方接收者往往不拥有此类数据体系，即使用户有权访问和利用企业收集的数据，或者将企业收集的数据转移给数据接收者，用户和数据接收者也很难对这些数据进行有效利用。（二）个人信息财产权的困境在美国，个人信息财产权的概念提出后，曾涌现一批代理个人信息交易的企业，但这些企业无一例外都没有顺利地经营下去。

[77]西班牙的巴塞罗那市创建了一个名为我们决定的平台。[54]（三）从权利路径到行为规制从数据特征出发，试图通过对各方主体赋权来实现数据公平利用，将面临重重困境。只有当数据产品具有新颖性、创造性和实用性，该数据产品才能获得专利保护。[17]保罗·施瓦茨等人主张赋予信息主体以有限财产权，强化个人信息流转过程中的个人信息保护，以实现更为公平的个人信息商业化利用。

但是，不论何种情形，都无需干预商家的选择，而应由商家为自己的决策负责。现实情况是，企业仍然可以较为轻易地获取个人数据并独享对数据的利用，个人则难以对数据进行访问和利用。

在个人—数据企业维度，个人与数据企业在信息获取与认知决策方面处于不平等状态，不能期望基于个人信息所有权的市场交易方案能够实现数据公平利用。对于公开数据的利用，应克减平台企业的数据控制权，赋予平台内商家以有限的数据访问与利用权，保障平台内个人用户的个人信息携带权，以有效平衡各方主体间的利益关系。

[78]无论采用上述哪种方案，在个人集合—数据企业的关系维度中实现数据的公平利用，关键都在于强化个人信息集合对于用户集体利益的整体代表性。[57]仿照证券交易所或商场建构的数据交易场所，往往交易额非常有限。

很多学者指出，个人往往难以恰当并准确地理解隐私政策，对其个人信息的价值也缺乏有效认知。首先，应避免在公开数据之上设置排他性权利，同时需要克减平台企业对于公开数据的控制权。信息流通与分享中的搭便车现象十分常见。按行为规制的思路构建数据公平利用制度，需要针对不同类型的数据分别设计利用规则。

[44]数据的这一特征意味着，传统财产权或物权原理大多无法直接适用于数据客体。对于网络平台上的公开数据，商家本来就可以无障碍地访问与利用，这相当于商家已经在事实上拥有了数据访问与利用权。

[34]通过个人信息财产化实现数据公平利用的制度设想，也因此无法落地。因此，公众间接参与数据治理的模式相对而言更加可行，未来可以考虑在数据企业的决策层中引入一定比例的、代表普通用户利益的专业人员，以强化企业数据治理的代表性与公共性。

个人信息数据市场失败的根本原因在于，大数据是由海量个人信息汇聚而成的，而单条个人信息的价值非常有限，个人没有参与此类市场交易的积极性。正是由于数据具有关联性特征，欧盟对用户单方面赋权的方案受到了社会各界的普遍质疑。